Nucléaire
Douste-Blazy accuse l’Iran
(Source : France 2)
Dérapage ou offensive : qu’est-ce qui explique le fait que Philippe Douste-Blazy ait utilisé une formule bien peu diplomatique pour mettre en cause la politique nucléaire iranienne ? Le ministre français des Affaires étrangères a, en effet, déclaré : «Aujourd’hui, c’est très simple : aucun programme nucléaire civil ne peut expliquer le programme nucléaire iranien. Donc, c’est un programme nucléaire militaire clandestin».
L’hypothèse que la langue de Philippe Douste-Blazy ait fourchée ne peut être totalement exclue. Pour autant, il n’est pas évident qu’il s’agisse de l’explication la plus vraisemblable. Les propos sans ambiguïté de Philippe Douste-Blazy peuvent aussi être un signe de la détermination des Européens, ou au moins des Français, à amener les Iraniens à renoncer à enrichir sur leur sol de l’uranium, en insistant sur leur conviction que l’Iran dissimule ses véritables intentions. Une manière de dire qu’ils ne cèderont pas dans cette négociation ardue.
Le poids des mots
Reste que tout l’art de la diplomatie réside dans le choix des formules en fonction de l’objectif visé. Celles du ministre français des Affaires étrangères étaient-elles alors adaptées à la situation ? La porte-parole du Quai d’Orsay les a justifié, quelques heures après les déclarations de Philippe Douste-Blazy, en expliquant qu’elles ne faisaient que «rappeler la position bien connue de la France sur le sujet». Elle a ajouté : «Il se trouve que les activités nucléaires sensibles menées actuellement en Iran en matière de conversion et d’enrichissement font douter de leur nature pacifique et civile». Philippe Douste-Blazy aurait donc simplement appelé un chat, un chat, car sur le fond on ne note aucune différence entre les propos du ministre et la déclaration du porte-parole du Quai. Mais cette mise en forme diplomatique montre tout de même une volonté d’atténuer la portée des mots employés.
Il est vrai que Téhéran avait réagi sans attendre aux propos du ministre français des Affaires étrangères. Ali Larijani, le chef des négociateurs iraniens sur le dossier nucléaire, a regretté que son pays fasse l’objet d’une attaque jugée totalement injustifiée, puisqu’il a affirmé que l’Iran était un Etat «responsable» et ne voulait en aucun cas «avoir la bombe [atomique]». Il s’est, d’autre part, interrogé sur les «mobiles» de cette mise en cause et a appelé le ministre français à adopter «un ton diplomatique» mais aussi à «éviter d’alimenter la tension en formulant de tels propos». Et d’ajouter : «Au lieu de hausser le ton, les diplomates doivent chercher une solution au problème».
Un vœu pieux, pour le coup très diplomatique, mais qui n’est pas révélateur de l’évolution des négociations durant les derniers mois, au cours desquels on a assisté à un durcissement des positions, aussi bien du côté des Occidentaux que du côté des Iraniens. Pour preuve, le conseil des gouverneurs de l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA) a fini par décider de saisir le Conseil de sécurité des Nations unies, si l’Iran ne renonce pas à enrichir de l’uranium sur son sol d’ici début mars. La mise en application de cette menace longtemps évoquée, toujours repoussée, prise grâce à un accord de tous les pays impliqués dans les négociations (France, Allemagne, Grande-Bretagne mais aussi Russie et Chine), n’a pas eu pour effet d’inciter Téhéran à trouver un compromis. Au contraire, l’Iran a riposté en annonçant la reprise de ses travaux sur l’enrichissement de l’uranium à l’usine de Natanz et la suppression des caméras de surveillance de l’AIEA.
Pas d’uranium, plus de pétrole
Téhéran a même clairement évoqué son intention de ne pas se laisser traîner devant le Conseil de sécurité sans réagir. L’Iran dispose d’une arme particulièrement dissuasive : les livraisons d’hydrocarbures. Ali Larijani a donc fait part de la détermination de son pays à utiliser les moyens à sa disposition pour riposter à d’éventuelles sanctions : «Nous ne voulons pas être les premiers à nous comporter de telles façon, mais s’ils [les Occidentaux] ont un comportement qui change la situation régionale, il y aura peut-être un effet dans ce domaine [le pétrole]». Depuis l’arrivée au pouvoir de Mahmoud Ahmadinejad, l’Iran n’a jamais vraiment donné l’impression d’être décidée à accepter les injonctions et les ultimatums fixés par les Occidentaux.
Du côté de ces derniers, il n’y a pas de véritable unanimité concernant le degré de fermeté nécessaire pour amener Téhéran à renoncer à ses ambitions nucléaires. La Russie et la Chine sont réticentes face à l’idée de mettre en œuvre des sanctions contre ce pays. Le ministre russe des Affaires étrangères, Sergueï Lavrov, a ainsi expliqué que selon lui, une telle décision constituerait «le prélude à une exacerbation supplémentaire». La Chine a, quant à elle, recommandé que cette crise soit réglée de manière «pacifique au travers de négociations diplomatiques». A l’opposé, les Etats-Unis insistent sur la nécessité de mettre en œuvre la plus grande fermeté contre Téhéran qui, comme l’a encore récemment affirmé la secrétaire d’Etat Condoleezza Rice, «défie ouvertement» la communauté internationale.
Entre ces deux positions, les pays européens ont jusqu’à présent essayé de trouver un équilibre. Les paroles offensives de Philippe Douste-Blazy marquent-elles alors un changement d’attitude ou, tout au moins, de ton ? Cela paraît possible puisque son homologue britannique, Jack Straw, s’est montré solidaire de ses propos en déclarant : «Je crois que ma position est la même que celle de M. Douste-Blazy, parce qu’avec les ministres des Affaires étrangères français et allemand nous travaillons très, très étroitement ensemble sur cet important dossier».par Valérie Gas
Article publié le 16/02/2006 Dernière mise à jour le 16/02/2006 à 17:55 TU
