07/01/2009

J-13 : Les hommes du président

par Anne Toulouse

Article publié le 07/01/2009 Dernière mise à jour le 07/01/2009 à 01:30 TU

Le choix de Leon Panetta comme directeur de la CIA a surpris, voire sidéré, les spécialistes du renseignement et fait des mécontents jusque dans les rangs du Parti démocrate. Diane Feinstein, qui va prendre la présidence de la Commission du renseignement au Sénat, a publié un communiqué très sec, dans lequel elle s’étonne que l’on n’ait pas choisi un professionnel de cette activité. Il est difficile de savoir quelle part de sa fureur est dirigée contre le candidat lui-même, ou contre le fait que ni elle ni le président sortant de la Commission sénatoriale n’aient été ni consultés ni même avertis.

Si Leon Panetta est un proche du futur président et a été le chef de cabinet du président Clinton, il est plus réputé pour sa connaissance des rouages de Washington que de ceux du monde du renseignement. Le fait que ce choix soit intervenu plus de deux semaines après la constitution du reste de l’équipe Obama montre qu’il a été difficile. Il l’est par nature le directeur de la CIA est la première personne que le président voit chaque matin en entrant dans son bureau, où il fait le point sur les dangers qui menacent les Etats-Unis.

L’un des rares échanges que l’on connaisse entre les deux présidents Bush est ce conseil du père à son fils : « Le moment le plus important de la journée d’un président est celui du compte rendu des agences de renseignement ». Cette phrase est citée dans le livre de Bob Woodward : Bush at war. Le second président Bush l’a vérifié à ses dépends. La commission d’enquête sur les attentats du 11-Septembre a souligné les manquements de la CIA. Dans un autre épisode, son directeur de l’époque, George Tenet, est entré dans l’Histoire pour son jugement malencontreux sur la probabilité de trouver des armes de destruction massives en Irak. C’est, avait-il dit au président, un « slam dunk », une expression de basketteur pour signifier qu’un coup est gagné d’avance.

George Bush avait conservé le directeur nommé par Bill Clinton et en a eu deux autres pendant son mandat. Barack Obama, qui a beaucoup critiqué la CIA pendant sa campagne, s’est trouvé devant la mission quasi impossible de chercher un professionnel du renseignement qui ne soit pas compromis par les méthodes du renseignement. La CIA a le génie de produire ce dilemme entre l’éthique et l’efficacité. Leon Panetta, dans des articles qu’il a publiés, s’est opposé à des méthodes d’interrogation qu’il a assimilées à la torture. Mais il va devoir prendre des décisions difficiles à l’égard du personnel de l’agence qui a été impliqué dans la lutte anti-terroriste musclée, après les attaques contre les Etats-Unis.

Rien n’est nouveau en la matière. La presse cite abondement l’exemple de Stanfield Turner, nommé par Jimmy Carter en 1977, qui avait entrepris de remodeler la CIA, notamment en se séparant du quart des agents de terrain. L’opération tenait en partie de la purge et en partie de la nécessité, perçue à l’époque, de s’appuyer davantage sur la technologie et moins sur le renseignement humain. L’analyse des attentats du 11-Septembre a fait apparaître le constat inverse !

Le démantèlement des réseaux opérationnels de la CIA alors que la Guerre froide durait encore, avait provoqué des réactions indignées, comme celle que l’on pouvait lire dans le magazine Time en 1978 : « …Les Américains sont tellement portés à des accès sporadiques de vertueuse indignation, qu’ils en arrivent à ne plus comprendre que les libertés démocratiques qu’ils chérissent doivent être protégées contre un monde qui ,en grande partie, ne les chérit pas... ».