Russie

Et le gagnant sera… Medvedev !

par Piotr Moszynski

Article publié le 28/02/2008 Dernière mise à jour le 28/02/2008 à 21:35 TU

Aucun doute n’est permis sur le vainqueur des élections présidentielles en Russie le dimanche 2 mars : ce sera Dmitri Medvedev, soutenu par l’actuel président Vladimir Poutine. Les sondages le créditent de 61 à 73% des voix dès le premier tour. Pour triompher lors de ce scrutin, la personnalité et les idées du candidat importent peu. Selon les sondages, plus de la moitié des Russes sont prêts à voter simplement pour tout candidat désigné par Vladimir Poutine.

Affiche électorale montrant Vladimir Poutine (g) et Dmitri Medvedev (d). Au premier plan, l'aigle bicéphale, emblème de la Russie.
(Photo : Reuters)

Rien n’a été négligé pour éviter tout incident imprévu lors des élections, réglées dans les moindres détails par le pouvoir en place. Non seulement tous les candidats de l’opposition ont été empêchés de se présenter – ce qui est la moindre des choses si l’on veut avoir des élections « tranquilles » - mais le ministère de l’Intérieur a même pensé à organiser des « conversations préventives » avec pas moins de 652 000 anciens prisonniers, 202 000 alcooliques chroniques et 76 000 consommateurs de drogues.

Cela dit, il serait peu justifié de qualifier la présidentielle russe de pure mascarade et le vote lui-même d’artificiel et motivé uniquement par la peur ou l’inconscience. La popularité de Dmitri Medvedev est authentique. En tant que successeur officiellement désigné de Vladimir Poutine, il garantit, aux yeux des Russes ordinaires, la continuité de sa politique. Or celle-ci est perçue comme source d’une nette amélioration de la situation du pays et de ses habitants par rapport aux années 1990. 

Neuf ans de croissance

La Russie a connu en 2007 une neuvième année consécutive de croissance économique depuis la mémorable crise financière de 1998. Le niveau moyen de cette croissance est vraiment très enviable : 6,7% par an. Depuis 2001, les recettes du budget fédéral dépassent chaque année les dépenses. L’excédent budgétaire a atteint l’année dernière 37 milliards de dollars. Bien sûr, on peut toujours dire – non sans raison – que cette fabuleuse ascension économique n’est pas forcément due à une politique particulièrement inventive et efficace, mais tout simplement aux grandes réserves russes de matières premières et à une exceptionnelle conjoncture mondiale dans ce domaine. Toutefois, avant les élections, ce ne sont pas les fines analyses économiques qui comptent, mais les sentiments des électeurs. Et ceux-ci estiment à juste titre que leur situation s’améliore.

Grâce à ses énormes revenus de la vente de pétrole et de gaz, la Russie a pu rembourser en sept ans toutes ses dettes – datant encore de l’époque soviétique – au Club de Paris et au Fond monétaire international. Ces revenus ont en même temps permis de faire passer les réserves monétaires du pays de 12 milliards de dollars en 1999 à 470 milliards en 2007 – ce qui a eu une influence directe sur la hausse du niveau de vie de ses habitants. Le PNB russe a bondi en 2007 de 7,6%, en atteignant environ 14 600 dollars par habitant. Le chômage se situe à un niveau très honorable de 5,9%. Cependant, il y a toujours des points noirs. L’inflation atteint 12% et la redistribution de richesses acquises par l’Etat et par « les amis de l’Etat » laisse à désirer. 17,8% de la société russe vivote à la limite du seuil de pauvreté, voire bien en dessous.

Mot-clé : la stabilité

Le mot-clé permettant de comprendre la situation électorale, c’est la stabilité. D’abord, la « mini-stabilité » à l’échelle personnelle, voulue par une large majorité de la population, allergique aux souvenirs d’une énorme pagaille créée en Russie par l’équipe de Boris Eltsine qui allait trop vite, trop loin et de manière trop chaotique, créant des situations insupportables, comme le non paiement de salaires et pensions pendant de longs, longs mois. Poutine a su apporter un sentiment de stabilité dans la mesure où beaucoup de gens restent toujours pauvres, mais sont assurés d’un minimum qui leur fournit une impression de sécurité.

Ensuite, la stabilité macroéconomique. Elle est garantie par l’étatisation de tout ce qui peut être étatisé, avec les matières premières et les ressources naturelles en tête. L’étatisation qui sert d’ailleurs souvent généreusement les intérêts des clans au pouvoir.

Enfin, la stabilité politique – demandée aussi bien par la population que par les investisseurs étrangers – et assurée par le contrôle de tous les leviers de l’Etat par les collègues de Vladimir Poutine de l’époque où il travaillait au KGB. On voit déjà bien que cette stabilité-là prend peu à peu la forme d’un système basé sur un parti unique et peut-être même sur un chef unique. Tout dépend de l’évolution du système après l’intronisation de Dmitri Medvedev et la nomination très probable de Vladimir Poutine au poste de Premier ministre. Ce n’est qu’à ce moment-là que l’on pourra juger si Medvedev reste le dauphin de Poutine – et donc le centre de gravité de pouvoir se déplace du Kremlin au siège de gouvernement – ou si Medvedev et Poutine se disputent la position dominante. Théoriquement, une troisième solution est possible, et elle a un précédent historique. La Russie a connu un système « à deux tsars » sous le règne conjoint de Pierre le Grand et son demi-frère Ivan. Ils ont même installé un double trône à cet effet au Kremlin. Ce système plairait peut-être bien aux Russes ordinaires, mais ce ne seront de toute façon pas eux qui en décideront.