Второй процесс по "делу Политковской"

"На этом процессе тайна убийства Политковской раскрыта не будет!"

опубликовано 05/08/2009 Последнее обновление 08/08/2009 17:11 GMT

Анна Политковская была убита в Москве 7 октября 2006.
(Photo : J. Schlueter/AFP)

5 августа в Московском окружном военном суде начался новый судебный процесс над возможными убийцами известной российской журналистки Анны Политковской. В реальности состоялось только распорядительное заседание суда, на котором решались различные организационные вопросы и заявлялись ходатайства. Сторона потерпевших ходатайствовала о возвращении дела в прокуратуру. «В таком виде дело рассматриваться не может», - пояснила RFI адвокат семьи Анны Политковской - Анна Ставицкая. Интервью с ней подготовил корреспондент РФИ в России, Александр Подрабинек.

- Что происходит в первый день предварительных слушаний?

- Решаются различные организационные вопросы. У нас есть ходатайство о возвращении дела прокурору. Мы полагаем, что то состояние, в котором сейчас находится дело и обвинительное заключение, препятствует вынесению справедливого приговора. В частности, прошлое судебное заседание показало, что в деле постоянно фигурирует Рустам Махмудов, который находится в розыске и не привлечен к суду. И у защиты, и у обвинения постоянно возникают вопросы о его причастности к делу. Он очень связан с остальными фигурантами. Но мы лишены возможности обсуждать это, так как он не участвует в деле. Мы считаем, что надо либо исключить из дела всякие упоминания о нем, либо объединить его дело вместе с делом его братьев и направить в суд, рассматривая дело в отношении него заочно. Тогда обсуждение всех этих вопросов с точки зрения закона будет более правильным.

- А по остальным позициям у потерпевшей стороны к следствию нет никаких претензий?

- У нас достаточно много претензий к следствию. Мы будем ссылаться на то, что в обвинительном заключении говорится, что убийство Анны Политковской произошло за одну минуту – с момента захода Политковской в подъезд и до выхода киллера оттуда. Но в судебном заседании было установлено, и это следует из материалов уголовного дела, что этот промежуток времени составлял не минуту, а 24 секунды, что, согласитесь, очень отличается от версии следствия. Естественно, возникает вопрос: а возможно ли при всех обстоятельствах дела – при таком расположении подъезда, местонахождении киллера, времени для пяти выстрелов – возможно ли было все это сделать за 24 секунды? От этого очень многое зависит, потому что если это физически невозможно, то значит все расчеты следствия и его позиция совершенно неверны. И если этот главный вопрос не выяснен, то, с нашей точки зрения, суд проводить нельзя.

- Как Вы считаете, насколько соответствует принципам права то, что подсудимые будут второй раз судимы за преступление, по которому они один раз уже были оправданы?

- С точки зрения закона, невозможно судить два раза за одно и то же в том случае, если приговор вступил в законную силу. В данном случае было вынесено решение, обвинение воспользовалось своим правом на обжалование, и вышестоящий суд пришел к выводу, что в ходе процесса были допущены нарушения, которые требуют повторного судебного разбирательства. То есть, фактически, хотя подсудимые и были оправданы, но это решение не вступило в законную силу. Поэтому нельзя говорить, что они будут дважды судимы за одно и то же. Просто будет два разбирательства по одному вопросу.

- Скажите, а в зарубежной практике судов присяжных существует такой институт отмены вердиктов присяжных и новое судебное рассмотрение?

- Я не знаю, как обстоят дела вообще во всех странах, но я, например, знаю, что в Америке оправдательные приговоры, вынесенные судом присяжных, не отменяют. А в нашей стране практически все оправдательные приговоры, основанные на вердикте присяжных, отменяются.

- Возможно ли, что судебное разбирательство сознательно ведется с нарушением процессуального закона, чтобы потом можно было отменить приговор, который не устраивает какую-то из сторон?

- В принципе, этим стороны тоже пользуются. В данном случае приговор был отменен из-за того, что сторона защиты, по мнению Верховного суда, нарушала процессуальные нормы. Хотя, на мой взгляд, все происходило в рамках состязательности сторон.

- Какой Вы видите оптимальный исход этого судебного дела?

- Я не знаю, что такое вообще оптимальный исход, но, наверное, оптимальный исход для потерпевших будет тогда, когда будут привлечены к ответственности те лица, которые совершили преступление. Вот это будет оптимальный исход процесса.

- Вы думаете, что это нынешние подсудимые?

- Я не могу рассуждать по этому поводу. Для меня, как для юриста важно, чтобы были неопровержимые доказательства вины того или иного человека, для того, чтобы я могла сказать, что он действительно совершил преступление. У меня очень большие сомнения по поводу тех доказательств, которые были представлены в суд. Поэтому что-либо сказать об их виновности или невиновности я не могу. Я могу только исходить из того, что на данный момент они оправданы судом присяжных.

- Но Вы надеетесь, что в результате этого судебного рассмотрения будет установлена судебная истина?

- Нет, конечно. Как я уже сказала, для нас истина будет установлена тогда, когда будут привлечены к делу все причастные к этому преступлению. Реально причастные. А этот процесс, можно сказать, вырван из контекста. Причастность к делу тех людей, которых привлекают, во-первых, сомнительна; а во-вторых, даже если они и причастны к этому делу, то это лишь какое-то промежуточное звено, которое не проясняет, что произошло на самом деле, кто действительно заказал убийство Анны Политковской. Привлечение к ответственности нынешних подсудимых тайну этого дела никоим образом не раскрывает. Вот в чем проблема.

Александр Подрабинек