Irak
Un mandat onusien pour les forces d'occupation
Le Conseil de sécurité a voté hier une résolution transformant les troupes d'occupation en une force multinationale mandatée par l'ONU. Le texte a été voté à l'unanimité, la France et l'Allemagne renonçant à presque toutes leurs demandes. Washington a refusé d'accorder à l'ONU un rôle central et d'accélérer le transfert de souveraineté aux Irakiens.
De notre correspondant à New York (Nations unies)
Après plusieurs semaines d'âpres négociations, les Etats-Unis ont arraché l'assentiment de l'ensemble du Conseil de sécurité autour d'une nouvelle résolution, soutenant leur action en Irak. Le texte voté est à des années-lumières de ce que réclamaient la France et l'Allemagne. Les deux pays insistaient d'abord pour que l'ONU joue un rôle déterminant dans la transition politique en Irak. Ce n'est pas le cas. La mission conférée à l'ONU dans la nouvelle résolution est secondaire, confuse, très loin de ce que réclamait Kofi Annan. Sur la question du transfert de souveraineté aux Irakiens, les Etats-Unis n'ont pas non plus fait de concessions. Tout juste ont-ils accepté de demander au Conseil de gouvernement irakien de fournir, avant le 15 décembre, un calendrier aboutissant à des élections démocratiques. Mais contrairement à ce que réclamait la France, l'administration américaine ne cèdera pas une once de son autorité en Irak, avant la tenue de ces élections.
Paris, Moscou et Berlin se sont ralliés au texte américain quelques heures seulement avant son vote, mais en émettant de sérieuses réserves. Dans une déclaration commune, ils affirment avoir voté «dans un esprit d'unité» pour un texte qui ignore 95% des amendements qu'ils avaient proposé mais qui va quand même, selon eux, «dans la bonne direction». «Nous pensons que la résolution aurait pu aller plus loin sur deux sujets principaux, le rôle des Nations unies- en particulier dans le processus politique- et la vitesse du transfert des responsabilités au peuple irakien», tempèrent-ils toutefois. Pour sa part, le ministre des Affaires étrangères français Dominique de Villepin a estimé que le texte n'était «pas à la hauteur des enjeux». Pourquoi, dans ces conditions, l'avoir voté ? «C'est un pas en avant, explique l'ambassadeur allemand à l'ONU, Günter Pleuger. Seulement un pas, au lieu de trois ou quatre. Mais nous ne voulions pas rejeter un pas au prétexte que nous aurions pu en avoir trois».
Les Etats-Unis ont de leur côté obtenu tout ce qu'ils voulaient. Le texte voté aujourd'hui transforme d'un coup de baguette onusienne leurs forces d'occupation en une force multinationale légitime, dûment mandatée par les Nations unies. Et ils conservent les rennes du pouvoir en Irak. «Je veux remercier les Nations unies pour avoir adopté à l'unanimité une résolution soutenant nos efforts pour reconstruire un Irak libre et pacifique», a déclaré le président Bush. Mais une fois l'euphorie de la victoire diplomatique retombée, les Etats-Unis vont être confrontés au même problème qui les hante depuis des mois. Comment convaincre la communauté internationale d'envoyer des troupes et de l'argent en Irak ? Le nouveau mandat de l'ONU avait pour objectif de lever les réticences de nombreux pays qui craignaient, en prêtant main forte aux Etats-Unis, de passer pour des auxiliaires de l'occupation. Mais en dépit du nouveau texte, les volontaires ne se bousculent pas. La France l'Allemagne et la Russie ont déjà annoncé qu'elles n'enverraient pas de troupes. Leur contribution financière, très modeste, ne sera pas renforcée. Même le Pakistan, sur qui Washington comptait beaucoup, a voté pour le texte tout en excluant de prêter ses soldats. Pour Washington, il sera donc difficile de traduire le soutien du Conseil de sécurité en aide concrète.
L’ONU au service d’une force d’occupation
Les Etats-Unis n'ont pas non plus grand chose à attendre de Kofi Annan. Le secrétaire général de l'ONU s'est poliment réjoui du passage de cette résolution. Il a salué la «démonstration claire de la volonté des membres du Conseil de sécurité de privilégier l'intérêt du peuple irakien avant toute autre considération». Mais il s'est également empressé d'invoquer une clause rajoutée à sa demande dans la résolution, qui lui permet de refuser d'augmenter la présence de l'ONU en Irak, qui n'est plus aujourd'hui que symbolique. Kofi Annan l'a clairement dit ces dernières semaines: dans les conditions actuelles, il n'a pas l'intention de risquer en Irak la sécurité de ses personnels, si c'est pour remplir une mission secondaire.
Pour la diplomatie française, le passage de cette résolution est un cuisant échec. Elle va à l'encontre des principes défendus par le président français Jacques Chirac lors de l'assemblée générale de l'ONU. Son passage est le produit d'une prodigieuse pression diplomatique américaine, qui s'est d'abord exercée sur les «petits pays» du Conseil de sécurité. Une fois que Washington a obtenu les neuf voix nécessaires au passage de son texte, les diplomates américains ont fait des concessions mineures pour emporter le soutien de la Russie. De peur de se trouver isolées, la France et l'Allemagne se sont ralliées sur le tard, entraînant dans leur sillage la Syrie, dernier pays à résister. Dans les coulisses du Conseil de sécurité, rares sont ceux qui se réjouissent du passage de cette nouvelle résolution. «Elle va à l'encontre de la charte des Nations unies», s'emporte un diplomate qui veut rester anonyme. Jamais dans son histoire, l'ONU n'avait créé une force multinationale qui soit au service d'une force d'occupation». Derrière la belle unanimité du Conseil de sécurité se cachent toujours de profondes divergences.
Après plusieurs semaines d'âpres négociations, les Etats-Unis ont arraché l'assentiment de l'ensemble du Conseil de sécurité autour d'une nouvelle résolution, soutenant leur action en Irak. Le texte voté est à des années-lumières de ce que réclamaient la France et l'Allemagne. Les deux pays insistaient d'abord pour que l'ONU joue un rôle déterminant dans la transition politique en Irak. Ce n'est pas le cas. La mission conférée à l'ONU dans la nouvelle résolution est secondaire, confuse, très loin de ce que réclamait Kofi Annan. Sur la question du transfert de souveraineté aux Irakiens, les Etats-Unis n'ont pas non plus fait de concessions. Tout juste ont-ils accepté de demander au Conseil de gouvernement irakien de fournir, avant le 15 décembre, un calendrier aboutissant à des élections démocratiques. Mais contrairement à ce que réclamait la France, l'administration américaine ne cèdera pas une once de son autorité en Irak, avant la tenue de ces élections.
Paris, Moscou et Berlin se sont ralliés au texte américain quelques heures seulement avant son vote, mais en émettant de sérieuses réserves. Dans une déclaration commune, ils affirment avoir voté «dans un esprit d'unité» pour un texte qui ignore 95% des amendements qu'ils avaient proposé mais qui va quand même, selon eux, «dans la bonne direction». «Nous pensons que la résolution aurait pu aller plus loin sur deux sujets principaux, le rôle des Nations unies- en particulier dans le processus politique- et la vitesse du transfert des responsabilités au peuple irakien», tempèrent-ils toutefois. Pour sa part, le ministre des Affaires étrangères français Dominique de Villepin a estimé que le texte n'était «pas à la hauteur des enjeux». Pourquoi, dans ces conditions, l'avoir voté ? «C'est un pas en avant, explique l'ambassadeur allemand à l'ONU, Günter Pleuger. Seulement un pas, au lieu de trois ou quatre. Mais nous ne voulions pas rejeter un pas au prétexte que nous aurions pu en avoir trois».
Les Etats-Unis ont de leur côté obtenu tout ce qu'ils voulaient. Le texte voté aujourd'hui transforme d'un coup de baguette onusienne leurs forces d'occupation en une force multinationale légitime, dûment mandatée par les Nations unies. Et ils conservent les rennes du pouvoir en Irak. «Je veux remercier les Nations unies pour avoir adopté à l'unanimité une résolution soutenant nos efforts pour reconstruire un Irak libre et pacifique», a déclaré le président Bush. Mais une fois l'euphorie de la victoire diplomatique retombée, les Etats-Unis vont être confrontés au même problème qui les hante depuis des mois. Comment convaincre la communauté internationale d'envoyer des troupes et de l'argent en Irak ? Le nouveau mandat de l'ONU avait pour objectif de lever les réticences de nombreux pays qui craignaient, en prêtant main forte aux Etats-Unis, de passer pour des auxiliaires de l'occupation. Mais en dépit du nouveau texte, les volontaires ne se bousculent pas. La France l'Allemagne et la Russie ont déjà annoncé qu'elles n'enverraient pas de troupes. Leur contribution financière, très modeste, ne sera pas renforcée. Même le Pakistan, sur qui Washington comptait beaucoup, a voté pour le texte tout en excluant de prêter ses soldats. Pour Washington, il sera donc difficile de traduire le soutien du Conseil de sécurité en aide concrète.
L’ONU au service d’une force d’occupation
Les Etats-Unis n'ont pas non plus grand chose à attendre de Kofi Annan. Le secrétaire général de l'ONU s'est poliment réjoui du passage de cette résolution. Il a salué la «démonstration claire de la volonté des membres du Conseil de sécurité de privilégier l'intérêt du peuple irakien avant toute autre considération». Mais il s'est également empressé d'invoquer une clause rajoutée à sa demande dans la résolution, qui lui permet de refuser d'augmenter la présence de l'ONU en Irak, qui n'est plus aujourd'hui que symbolique. Kofi Annan l'a clairement dit ces dernières semaines: dans les conditions actuelles, il n'a pas l'intention de risquer en Irak la sécurité de ses personnels, si c'est pour remplir une mission secondaire.
Pour la diplomatie française, le passage de cette résolution est un cuisant échec. Elle va à l'encontre des principes défendus par le président français Jacques Chirac lors de l'assemblée générale de l'ONU. Son passage est le produit d'une prodigieuse pression diplomatique américaine, qui s'est d'abord exercée sur les «petits pays» du Conseil de sécurité. Une fois que Washington a obtenu les neuf voix nécessaires au passage de son texte, les diplomates américains ont fait des concessions mineures pour emporter le soutien de la Russie. De peur de se trouver isolées, la France et l'Allemagne se sont ralliées sur le tard, entraînant dans leur sillage la Syrie, dernier pays à résister. Dans les coulisses du Conseil de sécurité, rares sont ceux qui se réjouissent du passage de cette nouvelle résolution. «Elle va à l'encontre de la charte des Nations unies», s'emporte un diplomate qui veut rester anonyme. Jamais dans son histoire, l'ONU n'avait créé une force multinationale qui soit au service d'une force d'occupation». Derrière la belle unanimité du Conseil de sécurité se cachent toujours de profondes divergences.
par Philippe Bolopion
Article publié le 17/10/2003
