上海视窗

民间讼师董得揆的11年徒刑

作者上海特约记者曹国星

发表日期 22/01/2010 更新日期 22/01/2010 13:03 TU

打印

转寄朋友

发表评论

一月初，山东省枣庄市台儿庄区法院一审认定66岁的女访民潘月美“敲诈勒索”腾州市法院罪未遂，判处有期徒刑二年。事实上，在山东枣庄的滕州市，这样的“奇案”并不是第一起。

最近的一起，是滕州的“民间讼师” 董得揆被以类似罪名，判处有期徒刑11年。由于山东媒体管制严密，此案外界所知甚少，最近才有北京律师刘晓原在博客上披露。

董得揆在滕州市颇有名气的维权者，是专帮访民写控告状子的“民间讼师”，也就是媒体所说的“赤脚律师”。

2002年3月的山东媒体《齐鲁周刊》曾以《民间讼师董得揆》为标题，刊发报道介绍他的经历。

“滕州出了董得揆这种人物，这地儿就注定不得安宁。他老是给你捅娄子啊！”，《齐鲁周刊》的记者邱长海在文章一开头，就引用当地官员私下的对董的评论。

报道说，董得揆是“一颗不怕锤也锤不烂的铜豌豆”，但如刘晓原所说的，这位记者可能没想到，在报道发出七年后，董得揆果然被人给送进了监狱。董得揆的“小命”虽然没有被人要去，但他从此失去十一年自由。

2009年2月6日，滕州市公安局以董得揆涉嫌敲诈勒索罪将其刑事拘留。此后，经过几番退回补充侦查、重启起诉后，二审终结，获刑11年。

滕州市法院一审判决认定，董得揆敲诈勒索原滕州市市长助理兼市社会矛盾排查调处中心主任（现任市委常委、政法委书记）；诬告陷害西辛安村委会领导和滕州市墨子研究中心主任；诽谤滕州市人民法院两名法官和枣庄市中级人民法院领导。

矛盾的是，侦查阶段，当地公安局以董得揆涉嫌诈骗罪、侮辱、诽谤犯罪，将案件移送给检察院。当地检察院批准逮捕时，罪名又改成诈骗罪。而审理时，滕州市法院又以董得揆犯“敲诈勒索罪、诬告陷害罪、诽谤罪”判决。

刘晓原律师说，“看了董得揆一案的起诉书、一审判决书、二审裁定书、律师辩护词等材料后，让我感到十分吃惊的，不仅在于“敲诈勒索、诬告陷害、诽谤”罪的指控，还在于法院院长和副院长遭到诽谤，案件竟然仍由该院负责审理。”

滕州法院判决书认定的“诽谤滕州市人民法院两名法官和枣庄市中级人民法院领导”的事实是，“2006年至2007年间，被告人董得揆代写控告信，故意捏造事实对滕州市人民法院工作人员、枣庄市中级人民法院的院长、副院长。等人进行诽谤，向中央、省、市各部门多轮次投寄散发信件数百封，造成上述人员和人格、名誉严重损害。”

法院认定的侵害手段，一般是以给政府的信访机构写信。

刘晓原律师说，按《刑法》第246条规定，诽谤案件，属于自诉案，只有在诽谤犯罪行为严重危害社会秩序和国家利益的情形下，才能作为公诉案件办理。

而董得揆代写控告状，既使涉嫌了诽谤犯罪，其诽谤行为也没有严重危害社会秩序，更没有严重危害国家利益。他所诽谤的人，虽然是法院的法官和领导，但受损的只是他们个人利益，与国家利益根本无关。

案件的离奇之处，还在于法院对案件的管辖。

在一审时，由于枣庄中级法院没有依法指定其他法院对案件进行管辖，程序严重有问题。

根据检方的指控，董得揆诽谤了滕州市人民法院法官。遭到诽谤的法官，虽然不是滕州市人民法院的领导，但仍然是该院的法官，该法院依法应当回避。

律师认为，二审由枣庄中院审理也依法无据。

董得揆“诽谤案”的另几个受害者隋某、朱某、崔某，分别是枣庄市中级法院的院长、副院长，他们既是“受害人”，又有着特殊身份，负责二审的中院法官，与他们又是领导与被领导关系，既双方存在利害关系。